Suscríbete

Evaluación de la rugosidad del esmalte dental posterior a la remoción de resina residual sucesivo al tratamiento de ortodoncia mediante el uso de dos sistemas diferentes.

Evaluación de la rugosidad del esmalte dental posterior a la remoción de resina residual sucesivo al tratamiento de ortodoncia mediante el uso de dos sistemas diferentes.

Resumen


El esmalte dental es el tejido más duro del organismo, ya que está constituido por cristales de hidroxiapatita que recorren toda su estructura y que lamentablemente no se puede regenerar, por lo que tenemos que procurar conservarlo en las condiciones más cercanas a las iniciales antes de comenzar el tratamiento de ortodoncia, debido a que cualquier ofensa o injuria será irreversible e inquebrantable.²

Debido a dicha realidad, la presente investigación busca evaluar el estado del esmalte dental tras la eliminación de resina residual por medio de la rugosidad, posterior al descementado de brackets con el uso de un sistema de pulido con fresas multilaminadas de 12 hojas para alta y fresas de fibra de vidrio de baja velocidad, dando a conocer a los especialistas en ortodoncia, el sistema más adecuado y conservador para remover el remanente de resina, pues procedimientos inadecuados pueden causar pérdida irremediable del esmalte, alterar la morfología original del diente con presencia de surcos o rugosidades, sensibilidad postoperatoria que ponen en riesgo la salud y estética del paciente, los cuales son objetivos muy importantes en Ortodoncia.

Palabras clave: esmalte dental, rugosidad, resina residual, ortodoncia, fresa de carburo de tugsteno, fresa de fibra de vidrio, brackets, biofilm, pulido, conservador.


Discusión

La remoción de resina residual luego del tratamiento ortodóntico, es una etapa crítica y muy importante, ya que el ortodoncista debe eliminar la resina residual tratando de no modificar la topografía del esmalte, y esto se puede lograr usando los métodos e instrumentos correctos y menos agresivos, el propósito de éste estudio es comparar dos tipos de fresas de pulido para remover resina residual: fresa multilaminada de carburo tungsteno que en una investigación anterior fue el método menos agresivo y la fresa de fibra de vidrio Fiberglass usada en los últimos años para el pulido final, la cual tiene la hipótesis de desgastar resina y que al llegar al esmalte dental, la fresa se desgasta sin alterar la topografía del esmalte.

Sevinc, Beyza y Bahar (2010) en su estudio comparativo de 2 fresas para analizar la rugosidad del esmalte después de la desunión con el bracket, concluyen que la fresa de composite usado para eliminación de resina crea superficies más lisas, sin embargo el proceso tarda más de lo que lo hace cuando se utiliza la fresa de carburo tungsteno.

Goel, Singh, Gupta y Gambhir (2017) realizaron un estudio de evaluación de la rugosidad del esmalte después de varios procedimientos, y concluyen que ningún procedimiento de limpieza era capaz de restaurar el esmalte a su suavidad original, sin embargo se experimentó con los discos Sof-Lex y restauraron la rugosidad de la superficie del esmalte más cercana a su valor de pretratamiento.

Lo cual hace inferir que aún no existe instrumento idóneo para eliminar resina residual sin dañar la topografía del esmalte, y dependería del operador la decisión de realizar el pulido con materiales más baratos pero agresivos o los que más se acerquen a resultados favorables para el tejido dentario.

Vidor, Felix, Marchioro y Hahn (2015) igualmente evalúan diferentes métodos de eliminación de resina, comparando fresas multilaminadas de carburo tungsteno de 30 estrías, complementado con posterior pulido con discos Sof-Lex y con pasta de óxido de aluminio; se concluye que el pulido con fresa multilaminada de 30 estrías en alta velocidad seguido de consejos Dentsply y pulido con pasta de óxido de aluminio parecen producir menos daños y consume menos tiempo.

Conclusiones

La fresa de fibra de vidrio Fiberglass mostró mejor resultado teniendo de rugosidad en un 70% de la muestra con un ESI-f de 1 en comparación con la fresa multilaminada que nos dio como resultado que el 60% de la muestra terminó con ESI-f 2, lo cual es significativo y nos muestra que Fiberglass es menos agresiva que la multilaminada.

La remoción debe ser de mesial a distal para evitar ofrecer mayor agresión al esmalte, ya sea pulido con fresa Fiberglass o fresa multilaminada de carburo tungsteno; que se use para el retiro de resina residual.

La fuerza puede influir en un 100% en los resultados, ya que depende del operador para que la resina salga en menor tiempo a mayor fuerza aplicada.

La superficie observada del grupo A que fue pulida con fresa multilaminada de carburo tungsteno es aceptable teniendo un ESI-f de 2 el 60% de la muestra y ESI-f 1 el 40% de la muestra, ya que produjo algunos rayones pero aún se observan los periquimatíes.

La superficie del grupo B que fue pulida con la fresa de fibra de vidrio Fiberglass es satisfactoria, ya que produjo un ESI-f de 0 el 25% de la muestra y ESI-f de 1 el 75% de la muestra, demostrando mínima o ninguna alteración de la superficie del esmalte y apariencia mas pulida a los iniciales.

En hallazgos complementarios se obtuvo que la fresa Fiberglass requiere 3 veces más de tiempo que el que fue ocupado con la fresa multilaminada de tungsteno y por consecuencia la comparación en cuanto al gasto de fresas por cada 20 piezas dentarias es: 2 fresas multilaminadas de carburo tungsteno a 5 fresas Fiberglass.

Referencias

  1. Graber L, Vanarsdall , Vig K. Ortodoncia Principios y técnicas actuales. Quinta ed. Barcelona: Elsevier; 2013.
  2. Sigüencia V, González H, Bravo E. Evaluación del esmalte dentario despues de remover la resina residual posterior al descemenadode brackets a través de dos tipos de sistemas. Universidad Estatal de Cuenca. 2014;(24).
  3. Viazis A. Atlas de Ortodoncia Principios y Aplicaciones Clínicas. Primera ed. Buenos Aires: Médica Panamericana; 1995
  4. Gwinnett J, Gorelick L. Microscopic evaluation of enamel after debonding: clinical application. American Journal of Orthodontics. 1977; LXXI(6).
  5. Ireland A, Hosein I, Sherriff M. Enamel loss at bond and clean-up following the use of a conventional light-cured composite and a resin-modified glass polyalkenoate cement. The European Journal of Orthodontics. 2005; XXVII(4).
  6. Macieski K. Effects evaluation of remaining resin removal (three modes) on enamel surface after bracket debonding. Dental Press Journal of Orthodontics. 2011 Octubre; XVI(5).
  7. Bravo González L A, Manual de Ortodoncia, Editorial Síntesis 2003.
  8. https://es.slideshare.net/hcrosbyr/arco-de-canto
  9. Bowen R L, Marjenhoff W A, Development of adhesiv bonding system, reprinted by permission from Operative Dentistry Supplement, 1992:75-80.
  10. Hyun-Jin Jooa. Influence of orthodontic adhesives and clean-up procedures on the stain susceptibility of enamel after debonding. The Angle Orthodontist, 2, 334- 340. 2011.
  11. Koprowski, R., Machoy, M., Woźniak, K., & Wróbel, Z. Automatic method of analysis of OCT images in the assessment of the tooth enamel surface after orthodontic treatment with fixed braces. BioMedical Engineering Online. 2014.
  12. Cardoso, L. A., Valdrighi, H. C., Filho, M. V., & Correr, A. B. Effect of adhesive remnant removal on enamel topography after bracket debonding. Dental Press Journal of Orthodontics, 19, 105- 112. Noviembre.2014.
  13. Freitas, L., Marquezan, M., Elias, C., Ruellas, A., & Sant'Anna, E. Efficiency of different protocols for enamel clean-up after bracket debonding: an in vitro study. Dental Press Journal of Orthodontics, 78- 85. 2015.
  14. Ahrari, F., Akbari, M., Akbari, J., & Dabiri, G. Enamel surface roughness after debonding of orthodontic brackets and various clean-up techniques. J Dent Tehran, 82- 93. 2013.
  15. Brauchli, L., Baumgartner, E., Ball, J., & Wichelhaus, A. Roughness of enamel surfaces after different bonding and debonding procedures : An in vitro study. Journal of Orofacial Orthopedics. 2011.
  16. Shabnam, A., Hamid, R., & Babanouri, N. Impact of nanohydroxyapatite on enamel surface roughness and color change after orthodontic debonding. Progress in Orthodontics. 2016.
  17. Mhatre, A., Arundhati, P., Reddy, S., Karunakara, S., & H, B. Enamel Surface Evaluation after Removal of Orthodontic Composite Remnants by Intraoral Sandblasting Technique and Carbide Bur Technique: A Three-Dimensional Surface Profilometry and Scanning Electron Microscopic Study. Journal of International Oral Health, 34- 39. 2015.
  18. Heravi, F., Shafaee, H., Abdollahi, M., & Rashed, R. How Is the Enamel Affected by Different Orthodontic Bonding Agents and Polishing Techniques. J Dent Tehran, 188- 194. 2015.
  19. Janiszewska, J., Tandecka, K., Szatkiewicz, T., Stepien, P., Sporniak-Tutak, K., & Grocholewicz, K. Three-dimensional analysis of enamel surface alteration resulting from orthodontic clean-up –comparison of three different tools. BioMed Central Oral Health. 2015.
  20. Reis A. Materiales Dentales Directos de los Fundamentos a la Aplicación Clínica. Primera ed. Sao Paulo: Santos Editora ; 2012.
  21. Gómez de Ferraris M, Campos A. Histología y embriología bucodental. Segunda ed. Madrid : Editorial Médica Panamericana; 2006.
  22. Graham M. Conservación y Restauración de la Estructura Dental. Primera ed. España: Harcourt Brace; 1999.
  23. Chávez B, Santos I, Urzedo R. Evaluación de la dureza del esmalte en dientes deciduos. Revista Kiru. 2015; VIII(1).
  24. Barrancos M. Operatoria Dental, Integración Clínica. Cuarta ed. Argentina: Panamericana; 2006.
  25. Reyes J. Observación del esmalte dental humano con microscopia electrónica. Revista Tamé. 2013 Agosto; I(3).
  26. Nanda, R, Kapila, S. Terapias actuales en Ortodoncia. AMOLCA.St. Louis, Missouri. 2011.
  27. Graber L, Vanarsdall , Vig K. Ortodoncia Principios y técnicas actuales. Quinta ed. Barcelona: Elsevier; 2013.
  28. Zaher, A., Abdalla, E., Abdel, M., Rehman, N., Kassem, H., Athanasiou, A. Enamel colour changes after debonding using various bonding systems. Journal of Orthodontics. 2012.
  29. Lanata, E. Operatoria Dental. Buenos Aires. Alfaomega Grupo Editor Argentino. 2011.
  30. López, E., & Sáenz, G. Propiedades físicas de cuatro adhesivos para brackets. Revista Mexicana de Ortodoncia, 2014. 36.
  31. Amit, Z., Yogita, Z., Shrikant, S., Veerendra, V., Harshal, A., Prasad, V., Siddhesh, G. Comparison of Self-Etch Primers with Conventional Acid Etching System on Orthodontic Brackets. Journal of Clinical and Diagnostic Research(10). Diciembre. 2016.
  32. Shadi, M., Hassan, A., & Nazila, A. Evaluation of enamel surface roughness after orthodontic bracket debonding with atomic force microscopyRSS. American Journal of Orthodontics y Ortopedia dentofacial, 151(3), 521- 527. 2017.
  33. Janiszewska, O., Szatkiewicz, T., Tomkowski, R., Tandecka, K., & Grocholewicz, K. Effect of Orthodontic Debonding and Adhesive Removal on the Enamel – Current Knowledge and Future Perspectives – a Systematic Review. Medical Science Monitor, 1991- 2001. Octubre. 2014. TDV. Formatos incluidos en el kit fresas Fiberglass.