Suscríbete

Superioridad clínica de los cepillos eléctricos Oral-B

Superioridad clínica de los cepillos eléctricos Oral-B

Abril 1, 2020.

Renzo Alberto Ccahuana Vasquez. Científico Clínico de la División de Salud Oral, Procter & Gamble, Kronberg, Alemania

Resumen

La placa dental ha sido foco de muchas investigaciones y estudios por muchos años debido a que su control y remoción es muy importante en la prevención de enfermedades como la caries dental o la periodontitis (Figuero et al., 2017). A pesar de que numerosos productos de cuidado oral como dentífricos, enjuagues bucales, hilos dentales, etc., con diversas propiedades y beneficios, han sido introducidos las últimas décadas en el mercado para el control de la placa dental, el cepillo dental continúa teniendo el principal rol en la remoción mecánica de la placa dental en la higiene oral (Figuero et al., 2017). Los cepillos eléctricos comenzaron a ser desarrollados a mediados del siglo pasado con el principal objetivo de optimizar la eficacia en la remoción de la placa dental. Numerosas tecnologías, modelos y diseños han aparecido en el mercado brindando diversas opciones al consumidor. En esa dirección, los cepillos eléctricos Oral-B con tecnología de oscilación y rotación (O/R) fueron inspirados en los instrumentos rotatorios dentales profesionales y un cabezal pequeño redondo que permita una adecuada limpieza interdental y un mejor acceso al área posterior dental (Warren, 2005). Los cepillos Oral-B O/R han estado presentes en el mercado por numerosas décadas y siempre con los mayores padrones de calidad para que los usuarios no solo puedan disfrutar de un producto de la más alta calidad, sino también de uno que les brinda el mayor beneficio en salud oral a través de un eficiente control de placa comprobado por numerosos estudios clínicos. A pesar de que los cepillos Oral-B O/R son utilizados regularmente por todo tipo de pacientes en regiones como Estados Unidos, Canadá y en Europa por muchos años, todavía existe una visión equivocada de algunos profesionales de odontología en Latinoamérica que consideran que estos sofisticados cepillos solo son destinados para ciertos tipos de pacientes como por ejemplo los que tienen disfunción motriz.

Compartir

La placa dental ha sido foco de muchas investigaciones y estudios por muchos años debido a que su control y remoción es muy importante en la prevención de enfermedades como la caries dental o la periodontitis (Figuero et al., 2017). A pesar de que numerosos productos de cuidado oral como dentífricos, enjuagues bucales, hilos dentales, etc., con diversas propiedades y beneficios, han sido introducidos las últimas décadas en el mercado para el control de la placa dental, el cepillo dental continúa teniendo el principal rol en la remoción mecánica de la placa dental en la higiene oral (Figuero et al., 2017). Los cepillos eléctricos comenzaron a ser desarrollados a mediados del siglo pasado con el principal objetivo de optimizar la eficacia en la remoción de la placa dental. Numerosas tecnologías, modelos y diseños han aparecido en el mercado brindando diversas opciones al consumidor. En esa dirección, los cepillos eléctricos Oral-B con tecnología de oscilación y rotación (O/R) fueron inspirados en los instrumentos rotatorios dentales profesionales y un cabezal pequeño redondo que permita una adecuada limpieza interdental y un mejor acceso al área posterior dental (Warren, 2005). Los cepillos Oral-B O/R han estado presentes en el mercado por numerosas décadas y siempre con los mayores padrones de calidad para que los usuarios no solo puedan disfrutar de un producto de la más alta calidad, sino también de uno que les brinda el mayor beneficio en salud oral a través de un eficiente control de placa comprobado por numerosos estudios clínicos. A pesar de que los cepillos Oral-B O/R son utilizados regularmente por todo tipo de pacientes en regiones como Estados Unidos, Canadá y en Europa por muchos años, todavía existe una visión equivocada de algunos profesionales de odontología en Latinoamérica que consideran que estos sofisticados cepillos solo son destinados para ciertos tipos de pacientes como por ejemplo los que tienen disfunción motriz.

Existe gran evidencia científica compilada a través de muchos años que muestra en diversos estudios clínicos la superioridad de los cepillos eléctricos Oral-B O/R en todo tipo de pacientes. Una revisión sistemática incluyó diversos ensayos clínicos comparando diversos cepillos eléctricos vs. cepillos manuales. Los autores llegaron a la conclusión de que los cepillos eléctricos O/R mostraron estadísticamente una significante reducción de placa dental y gingivitis en corto y largo plazo. Los otros cepillos eléctricos no muestran o muestran relativa significancia estadística pero no consistente a través de los resultados y los tiempos evaluados (Yaacob et al., 2014).

Este artículo recopila los últimos estudios clínicos de cepillos eléctricos Oral-B O/R en distintas circunstancias evaluando su eficacia clínica con relación a la reducción de placa dental y gingivitis.

Cepillo eléctrico O/R básico vs. Sónico Premium

Existen numerosas comparaciones entre cepillos eléctricos O/R y sónico con características y opciones similares, sin embargo, Ccahuana-Vasquez et al. (2018) compararon la eficacia clínica de un cepillo eléctrico O/R con características básicas vs. un cepillo sónico catalogado como premium, en la reducción de gingivitis y placa dental después de 8 semanas de uso. Fue realizado un estudio clínico aleatorizado, paralelo con 8 semanas de duración, los participantes tuvieron presencia leve o moderada de placa y gingivitis, los cuales fueron evaluados en la visita inicial con relación a gingivitis (Indice Gingival Modificado; MGI), sangrado gingival (Índice de sangrado gingival; GBI) y placa (Índice de placa de Rustogi modificado de Navy, RMNPI). Los participantes fueron asignados aleatoriamente para usar el cepillo eléctrico O/R básico (Oral-B® PRO 1000, D16U) con un cabezal con cerdas anguladas (Oral-B CrossAction, EB50) o un cepillo sónico premium (Philips Sonicare Diamond Clean con un cabezal AdaptiveClean). 150 participantes fueron instruidos para cepillarse 2 veces al día con el cepillo y el dentífrico asignados por 8 semanas y luego retornarían para las evaluaciones de gingivitis y placa. Los resultados mostraron que después de 8 semanas de uso ambos cepillos fueron capaces de reducir gingivitis y placa dental. Sin embargo, el cepillo eléctrico O/R básico fue superior en todas las mediciones gingivales siendo 34.8% y 42.6% superior al cepillo sónico Premium reduciendo gingivitis (Figura 1) y sangrado gingival respectivamente (p< 0.001). También, el cepillo eléctrico O/R redujo más placa (26.2%) que el cepillo sónico (p< 0.001).

Figura 1. A la izquierda, los cepillos eléctricos usados en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de gingivitis para ambos cepillos.
Figura 1. A la izquierda, los cepillos eléctricos usados en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de gingivitis para ambos cepillos.

Eficacia clínica del cepillo eléctrico O/R en niños

A pesar de que existen números estudios evaluando la eficacia clínica de diversos cepillos eléctricos en adultos, existen pocos estudios clínicos en niños. Davidovich et al. (2017) compararon clínicamente la capacidad de remover placa dental de un cepillo eléctrico Oral-B O/R vs. un cepillo manual en niños entre 8 y 12 años. Los autores diseñaron un estudio de un solo uso, aleatorizado, con 2 tratamientos, 4 periodos y cruzado. Los participantes fueron asignados aleatoriamente a una secuencia de tratamiento para usar en cada periodo uno de los cepillos. Fueron evaluados un cepillo eléctrico O/R (Oral-B Pro-Health For Me Vitality) con un cabezal EB 17 con cerdas suaves y un cepillo manual (Oral-B Pro-Expert Cross Action 8+). Los participantes cepillaron sus dientes usando un dentífrico fluorado. Los niveles de placa dental fueron evaluados antes y después del cepillado usando el índice de Turesky modificado de Quigley-Hein por dos examinadores. Los resultados mostraron que el cepillo eléctrico Oral-B O/R removió más placa dental que el cepillo manual (p<0.001) (Figura 2).

Figura 2. A la izquierda, los cepillos manual y eléctrico Oral-B usados en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de placa dental para ambos cepillos.
Figura 2. A la izquierda, los cepillos manual y eléctrico Oral-B usados en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de placa dental para ambos cepillos.

Los mismos autores (Davidovich et al, 2020) realizaron un estudio parecido, pero en una población con niños más jóvenes entre 3 y 9 años. El diseño experimental fue similar al estudio anterior mencionado, con la diferencia de que participaron niños en 2 grupos etarios: 3-6 y 7-9 años, siendo que en el primer grupo uno de los padres de los niños efectuó el cepillado y en el segundo grupo fueron los propios niños que realizaron el cepillado. Los resultados mostraron que en ambos grupos el cepillo eléctrico Oral-B O/R fue superior removiendo placa dental en comparación con el cepillo manual (p<0.001) (Figura 3).

Figura 3. A la izquierda, los cepillos manual y eléctrico usados en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de placa dental para ambos cepillos y grupos etarios.
Figura 3. A la izquierda, los cepillos manual y eléctrico usados en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de placa dental para ambos cepillos y grupos etarios.

Cepillo eléctrico interactivo y su eficacia clínica en adolescentes

Por mucho tiempo Oral-B ha trabajado arduamente para incorporar otras herramientas en el hábito del cepillado dental que puedan motivar a los usuarios a realizar de mejor forma la remoción de placa optimizando de esta manera el cuidado bucal. El Smart Guide ha sido por mucho tiempo un complemento del cepillo eléctrico Oral-B O/R, el cual brindaba información sobre el tiempo de cepillado por cuadrante, así como alertaba cuando se estaba realizando un cepillado con excesiva fuerza (Walter et al., 2007). Con el avance de la tecnología, apareció y creció el concepto de e-salud que no es nada más que el uso de herramientas de tecnología y comunicación en el entorno de salud en materia de prevención, diagnóstico, tratamiento y seguimiento (Moghaddasi et al., 2012). Oral-B ha sido de una de las marcas pioneras en el uso de estas herramientas como la introducción de la interacción entre el cepillo eléctrico O/R con un teléfono celular via bluetooth para que a través de una aplicación (Oral-B App) los usuarios puedan optimizar el cepillado dental, tener un mejor control de la placa dental y en consecuencia una mejor salud oral.

Erbe et al. (2018) evaluaron la eficacia de un cepillo eléctrico Oral-B O/R interactivo vs. un cepillo manual en la reducción de placa dental y los tiempos de cepillado. Los autores realizaron un estudio aleatorizado, de 2 tratamientos paralelos, clínico de 2 semanas en el cual participaron adolescentes que fueron divididos en 2 grupos que usaron un cepillo manual (Oral-B Indicator) o un cepillo eléctrico O/R interactivo (Oral-B Professional Care 6000 con Bluetooth conectado a un teléfono celular con Oral-B App). Los voluntarios cepillaron sus dientes por 2 minutos con un adicional de 10 segundos en cada área denominada como área de cuidado. En la primera visita y después de 2 semanas, la placa acumulada antes del cepillado fue evaluada usando el índice de Turesky modificado de Quigley-Hein y la duración del cepillado fue registrado. Los resultados mostraron que después de 2 semanas de uso el cepillo eléctrico Oral-B O/R interactivo disminuyó los niveles de placa dental 34% (p<0.001) y el cepillo manual disminuyó 1.7% (p=0.231) (Figura 4). En las áreas de cuidado el cepillo interactivo disminuyó 38.1% (p < 0.001) y el cepillo manual lo hizo 6.2% (p < 0.001). El promedio de tiempo de cepillado dental fue incrementado en 34 segundos en el cepillo interactivo (p<0.001) en cuanto que el cepillo manual no presentó cambios en el tiempo (p = 1.0).

Figura 4. A la izquierda, El cepillo Oral-B O/R conectado via bluetooth con el Oral-B App en el teléfono celular que fue usado en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de placa dental para los cepillos evaluados.
Figura 4. A la izquierda, El cepillo Oral-B O/R conectado via bluetooth con el Oral-B App en el teléfono celular que fue usado en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de placa dental para los cepillos evaluados.

Cepillo eléctrico interactivo y su eficacia clínica en adolescentes con tratamiento ortodóntico

El mismo grupo de investigadores del estudio anterior decidió evaluar los efectos en reducción de placa dental del cepillo eléctrico O/R interactivo en adolescentes con tratamiento ortodóntico fijo (Erbe et al., 2019). Ellos utilizaron un diseño experimental similar incluyendo un tiempo mayor de uso de los cepillos. Las evaluaciones de niveles de placa dental y tiempo de cepillado fueron realizadas antes del inicio del ensayo clínico, 2 y 6 semanas después de usar los cepillos. Los cepillos utilizados fueron: un cepillo manual (Oral-B Indicator) o un cepillo eléctrico O/R interactivo (Oral-B Professional Care 6000 con Bluetooth conectado a un teléfono celular con Oral-B App). Para la evaluación de placa fue utilizado una modificación del índice Quigley-Hein que fue propuesto por Kossack y Jost-Brinckmann (2005) para pacientes con ortodoncia fija. 59 adolescentes con edad entre 13-17 años participaron de este estudio. Los resultados mostraron que el cepillo interactivo disminuyó significantemente más placa dental en la placa total (Figura 5) y en las áreas de cuidado (p<0.001). Los tiempos de cepillado aumentaron en el grupo que usó el cepillo eléctrico O/R interactivo después de 2 y 6 semanas de uso (p≤0.013).

Figura 5. A la izquierda, El cepillo Oral-B O/R conectado via bluetooth con el Oral-B App en el teléfono celular que fue usado en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de placa dental después de 2 y 6 semanas de uso para los cepillos evaluados.
Figura 5. A la izquierda, El cepillo Oral-B O/R conectado via bluetooth con el Oral-B App en el teléfono celular que fue usado en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de placa dental después de 2 y 6 semanas de uso para los cepillos evaluados.

Nuevas tecnologías en cerdas dentales y su eficacia clínica

La industria está en una continua búsqueda de nuevas tecnologías y diseños que puedan mejorar la aceptabilidad y desempeño de los cepillos dentales. En esa dirección los cepillos eléctricos O/R han introducido en los últimos años 2 nuevos cabezales innovadores: CrossAction y Sensi Ultrafino.

El cabezal CrossAction para el cepillo eléctrico Oral-B O/R fue inspirado en el innovador cepillo manual Oral-B CrossAction que fue introducido en el mercado al final de los 90 con tecnología CrissCross. Entre las principales características de este innovativo cabezal CrossAction están:

  • La presencia de cerdas con angulación de 16° para una mejor remoción de placa en el área interproximal
  • Un padrón cruzado de cerdas con longitudes de cerdas alternas para una mejor cobertura y contorno dental.
  • Un área de alta densidad de las cerdas con terminación arredondeada para una limpieza suave.

El sinergismo de esta tecnología de diseño en la disposición de las cerdas en conjunto con el cepillo eléctrico Oral-B O/R han demostrado vs. un cepillo manual convencional en un estudio de 6 semanas de duración significante mayor remoción de placa total y en la región interproximal (Klukowska et al., 2014a). De la misma manera en las comparaciones con cepillos sónicos, Klukowska et al. (2014b) compararon la reducción de placa y gingivitis del cepillo eléctrico O/R Oral-B Pro7000 SmartSeries con el cabezal Oral-B CrossAction vs. el cepillo sónico Colgate ProClinical A1500 con el cabezal Triple Clean en un estudio de 6 semanas con participación de 130 voluntarios. Gingivitis fue evaluado usando MGI y para la placa dental se usó el RMNPI en la primera visita y después de 6 semanas de uso. El cepillo Oral-B con el cabezal CrossAction redujo estadísticamente 21.3% más gingivitis, sangrado gingival (34.7%) (Figura 6) y 17.4% más placa que el cepillo sónico Colgate (p< 0.001).

Figura 6. A la izquierda, El cabezal Oral-B CrossAction usado en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de número de sitios con sangrado gingival después de 6 semanas de uso para los cepillos evaluados.
Figura 6. A la izquierda, El cabezal Oral-B CrossAction usado en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de número de sitios con sangrado gingival después de 6 semanas de uso para los cepillos evaluados.

El uso de cerdas ultrafinas en cepillos dentales manuales han tenido gran aceptabilidad en muchos consumidores porque brinda una sensación de suavidad al momento del cepillado. El cabezal de cepillo eléctrico Oral-B Sensi Ultrafino tiene un innovador diseño que tiene cerdas regulares arredondeadas en el centro del cabezal circular y cerdas ultrafinas en el anillo exterior. Las cerdas ultrafinas tienen un diámetro aproximado de 0.01 mm en la terminación. Ccahuana-Vasquez et al. (2019) compararon la capacidad de reducción de placa dental y gingivitis del cepillo eléctrico Oral-B O/R Vitality con el cabezal Sensi Ultrafino vs. el cepillo manual regular y plano ADA en un estudio clínico, paralelo de 5 semanas. 150 voluntarios participaron de este estudio, en el cual fueron evaluado gingivitis usando MGI y para la placa dental se usó el RMNPI en la primera visita y después de 5 semanas de uso. El cepillo eléctrico Oral-B con el cabezal Sensi Ulrafino redujo significativamente más gingivitis y placa dental que el cepillo manual convencional (p < 0.001) (Figura 7).

Figura 7. A la izquierda, el cabezal Oral-B Pro Sensi Ultrafino con cerdas regulares y ultrafinas usado en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de gingivitis después de 5 semanas de uso para los cepillos evaluados.
Figura 7. A la izquierda, el cabezal Oral-B Pro Sensi Ultrafino con cerdas regulares y ultrafinas usado en el ensayo clínico. A la derecha, los resultados en reducción de gingivitis después de 5 semanas de uso para los cepillos evaluados.

Nuevas revisiones sistemáticas y metaanálisis confirman y fortalecen la superioridad clínica de los cepillos eléctricos Oral-B O/R

Las revisiones sistemáticas y metaanálisis son consideradas como la máxima evidencia científica porque en el caso de la revisión sistemática incluye una revisión criteriosa, planeada y sistematizada con el objetivo de reducir sesgos (Halligan, 2005). El metaanálisis incluye un método estadístico después de una revisión sistemática con el objetivo de integrar los resultados de los estudios incluidos y aumentar el poder estadístico de la investigación primaria (Sacks et al., 1996).

Grender et al. (2020) realizaron un metaanálisis para evaluar el efecto del uso de cepillos eléctricos O/R Oral-B sobre reducción de placa dental y salud gingival. En el análisis incluyeron estudios clínicos aleatorizados con máximo 3 meses de duración que incluyan cepillos eléctricos O/R Oral-B evaluando su eficacia reduciendo placan dental y gingivitis vs. cepillos sónicos o manuales entre el periodo de tiempo 2007- 2017. 16 estudios clínicos con 2 145 participantes fueron identificados con relación a salud gingival siendo 5 y 11 estudios con cepillos eléctricos O/R Oral-B vs. cepillos manuales y sónicos respectivamente. Entre los principales resultados los cepillos eléctricos O/R Oral-B fueron estadísticamente superiores reduciendo sangrado gingival 50% más que los cepillos manuales y 28% más que los cepillos sónicos. Con relación a placa dental, 20 estudios clínicos paralelos con 2 551 participantes fueron incluidos siendo 8 y 12 estudios con cepillos eléctricos O/R Oral-B vs. cepillos manuales y sónicos respectivamente. Los resultados mostraron que los cepillos eléctricos O/R Oral-B fueron estadísticamente superiores reduciendo placa dental 20% más que los cepillos manuales y 4% más que los cepillos sónicos. Esta revisión también incluye diversos análisis de la eficacia de los tipos de cepillos evaluados en relación con los niveles de gingivitis recientemente sugeridos por la Academia Americana de Periodoncia y la Federación Europea de Periodoncia (Chapple et al., 2018) como se muestra en la Figura 8.

Figura 8. Comparación de reducción de sangrado gingival de los cepillos eléctrico O/R Oral-B, eléctrico sónico y manual en los diferentes niveles de gingivitis.
Figura 8. Comparación de reducción de sangrado gingival de los cepillos eléctrico O/R Oral-B, eléctrico sónico y manual en los diferentes niveles de gingivitis.

Conclusión

La evidencia científica revisada en este artículo muestra que los cepillos eléctricos Oral-B O/R continúan evolucionando en términos de tecnología y que la evaluación de su eficacia ha sido constante y confirma su superioridad clínica reduciendo los niveles de placa dental y gingivitis en comparación con otros cepillos.

Referencias

  1. Ccahuana-Vasquez RA, Conde EL, Cunningham P, Grender JM, Goyal CR, Qaqish J. An 8-Week Clinical Comparison of an Oscillating-Rotating Electric Rechargeable Toothbrush and a Sonic Toothbrush in the Reduction of Gingivitis and Plaque. J Clin Dent. 2018 Mar;29(1):27-32.
  2. Ccahuana-Vasquez RA, Adam R, Conde E, Grender JM, Cunningham P, Goyal CR, Qaqish J. A 5-week randomized clinical evaluation of a novel electric toothbrush head with regular and tapered bristles versus a manual toothbrush for reduction of gingivitis and plaque. Int J Dent Hyg. 2019 May;17(2):153-160.
  3. Chapple ILC, Mealey BL, Van Dyke TE, Bartold PM, Dommisch H, Eickholz P, Geisinger ML, Genco RJ, Glogauer M, Goldstein M, Griffin TJ, Holmstrup P, Johnson GK, Kapila Y, Lang NP, Meyle J, Murakami S, Plemons J, Romito GA, Shapira L, Tatakis DN, Teughels W, Trombelli L, Walter C, Wimmer G, Xenoudi P, Yoshie H. Periodontal health and gingival diseases and conditions on an intact and a reduced periodontium: Consensus report of workgroup 1 of the 2017 World Workshop on the Classification of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions. J Periodontol. 2018 Jun;89 Suppl 1:S74-S84.
  4. Davidovich E, Ccahuana-Vasquez RA, Timm H, Grender J, Cunningham P, Zini A. Randomised clinical study of plaque removal efficacy of a power toothbrush in a paediatric population. Int J Paediatr Dent. 2017 Nov;27(6):558-567.
  5. Davidovich E, Ccahuana-Vasquez RA, Timm H, Hoke P, Grender JM, Zini A. Dental plaque reduction efficacy of a power brush in children. In: Proceedings of the 98th Annual Meeting of the International Association of Dental Research; 2020 March 18–21; Washington, DC. Philadelphia (PA): IADR; 2020. Abstract nr 2046.
  6. Erbe C, Klees V, Ferrari-Peron P, Ccahuana-Vasquez RA, Timm H, Grender J, Cunningham P, Adam R, Farrell S, Wehrbein H. A comparative assessment of plaque removal and toothbrushing compliance between a manual and an interactive power toothbrush among adolescents: a single-center, single-blind randomized controlled trial. BMC Oral Health. 2018 Aug 3;18(1):130.
  7. Erbe C, Klees V, Braunbeck F, Ferrari-Peron P, Ccahuana-Vasquez RA, Timm H, Grender J, Cunningham P, Adam R, Wehrbein H. Comparative assessment of plaque removal and motivation between a manual toothbrush and an interactive power toothbrush in adolescents with fixed orthodontic appliances: A single-center, examiner-blind randomized controlled trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2019 Apr;155(4):462-472.
  8. Figuero E, Nóbrega DF, García-Gargallo M, Tenuta LM, Herrera D, Carvalho JC. Mechanical and chemical plaque control in the simultaneous management of gingivitis and caries: a systematic review. J Clin Periodontol. 2017 Mar;44 Suppl 18:S116-S134.
  9. Grender J, Adam R, Zou Y. The effects of oscillating-rotating electric toothbrushes on plaque and gingival health: A meta-analysis. Am J Dent. 2020 Feb;33(1):3-11.
  10. Halligan S. Systematic reviews and meta-analysis of diagnostic tests. Clin Radiol. 2005; 60 (9): 977-9.
  11. Klukowska M, Grender JM, Conde E, Milleman KR, Milleman JL. Plaque reduction efficacy of an oscillating-rotating power brush with a novel brush head utilizing angled bristle tufts. Compend Contin Educ Dent. 2014 Oct;35(9):702-6.
  12. Klukowska M, Grender JM, Conde E, Goyal CR, Qaqish J. A six-week clinical evaluation of the plaque and gingivitis efficacy of an oscillating-rotating power toothbrush with a novel brush head utilizing angled CrissCross bristles versus a sonic toothbrush. J Clin Dent. 2014;25(2):6-12.
  13. Moghaddasi H, Asadi F, Hosseini A, Ebnehoseini Z. E-Health: A Global Approach with Extensive Semantic Variation. J Med Syst. 2012 Oct;36(5):3173-6.
  14. Sacks HS, Reitman D, Pagano D, Kupelnick B. Meta-analysis: an update. Mt Sinai J Med. 1996; 63 (3-4): 216-24.
  15. Warren PR. Development of an oscillating/rotating/pulsating toothbrush: The OraI-B Professional Care Series. Journal of Dentistry (2005) 33, Suppl. 1, 1-9.
  16. Walters PA, Cugini M, Biesbrock AR, Warren PR. A novel oscillating-rotating power toothbrush with SmartGuide: designed for enhanced performance and compliance. J Contemp Dent Pract. 2007 May 1;8(4):1-9
  17. Yaacob M, Worthington HV, Deacon SA, Deery C, Walmsley AD, Robinson PG, Glenny AM. Powered versus manual toothbrushing for oral health. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Jun 17;(6):CD002281.